Articolo 50 AI Act: gli obblighi di trasparenza

Pubblicata il

Copertina: articolo 50 dell'AI Act
Immagine generata con AI

Non bisogna dichiarare ogni uso dell'AI: va dichiarata in cinque situazioni precise — un sistema che interagisce direttamente con le persone, un contenuto sintetico, il riconoscimento delle emozioni o la categorizzazione biometrica, un deepfake, un testo generato su temi di interesse pubblico. Fuori da queste cinque, l'articolo 50 dell'AI Act (Regolamento UE 2024/1689) tace. Dal 27 luglio 2026 cambia anche il paragrafo 7, sui codici di buone pratiche: non più un ruolo di impulso dell'Ufficio per l'AI della Commissione europea, ma una valutazione diretta della Commissione.

Non bisogna sempre dire che è AI: l’articolo 50 dell’AI Act vale solo in cinque situazioni. Spesso lo si legge come “bisogna sempre dire che è AI” — non è così: si applica a chi interagisce direttamente con le persone, a chi genera contenuti sintetici, al riconoscimento delle emozioni e alla categorizzazione biometrica, ai deepfake, e a un tipo preciso di testo. Fuori da queste cinque situazioni, l’articolo non impone nulla.

Chi deve fare cosa nell’articolo 50 dell’AI Act: fornitore o deployer?

Chi costruisce lo strumento, il fornitore, ha gli obblighi dei paragrafi 1 e 2 dell’articolo 50 dell’AI Act (interazione diretta, marcatura tecnica dei contenuti sintetici). Chi lo usa, il deployer, ha quelli dei paragrafi 3 e 4 dell’articolo 50 dell’AI Act (informativa su emozioni/categorizzazione biometrica, dichiarazione dei deepfake). Per uno studio professionale che non produce AI ma la usa, gli obblighi diretti sono di norma quelli del deployer — ma vale la pena sapere che la marcatura tecnica di un contenuto sintetico non è compito proprio: è compito di chi ha fornito lo strumento, e va verificato che l’abbia fatta, non rifatto in proprio.

Devo dichiarare i testi del mio sito scritti con l’aiuto di un assistente di AI?

La situazione tipo: uno studio pubblica sul proprio sito testi scritti con l’aiuto di un assistente di AI e si chiede se debba dichiararlo. La domanda concreta che l’articolo pone non è “uso l’AI?” ma “questo testo specifico va marcato?”. La risposta sta nel paragrafo 4 dell’articolo 50 dell’AI Act, seconda parte: l’obbligo riguarda solo il testo pubblicato per informare il pubblico su questioni di interesse pubblico, e non c’è se il testo è stato sottoposto a revisione umana o a controllo editoriale e qualcuno ne ha la responsabilità editoriale. Cambia quando un testo di quel tipo va online senza che nessuno lo abbia riletto né ne risponda: lì l’obbligo di dichiararlo torna in gioco. Una pagina di vendita o una scheda di servizio, che presenta e promuove, di norma non informa il pubblico su una questione di interesse pubblico.

Cosa non copre l’articolo 50 dell’AI Act?

Non è un obbligo di etichettare ogni strumento che usa l’AI internamente (un correttore, un motore di ricerca interno): riguarda solo l’interazione con le persone fisiche esterne, nei cinque casi elencati. E non è retroattivo nella sostanza per i contenuti sintetici già in circolazione prima del 2 agosto 2026: per quelli vale la proroga tecnica dell’art. 111 dell’AI Act fino al 2 dicembre 2026.

Domande frequenti

Devo mettere un avviso “generato con AI” su ogni pagina del sito?

No: solo se il testo informa il pubblico su una questione di interesse pubblico e non ha avuto revisione umana o controllo editoriale — vedi paragrafo 4 dell’articolo 50 dell’AI Act.

Un centralino con voce sintetica deve dirlo?

Sì, salvo che sia già ovvio dal contesto per una persona ragionevolmente attenta — paragrafo 1 dell’articolo 50 dell’AI Act. L’obbligo di progettare il sistema in modo che lo dica è del fornitore, non dello studio che lo usa: lo studio verifica che l’avviso ci sia.

Chi marca tecnicamente un contenuto generato da uno strumento che uso in studio?

Il fornitore dello strumento, non lo studio — paragrafo 2 dell’articolo 50 dell’AI Act. Lo studio verifica che sia stato fatto, non lo rifà.

Paragrafo 1

I fornitori garantiscono che i sistemi di IA destinati a interagire direttamente con le persone fisiche sono progettati e sviluppati in modo tale che le persone fisiche interessate siano informate del fatto di stare interagendo con un sistema di IA, a meno che ciò non risulti evidente dal punto di vista di una persona fisica ragionevolmente informata, attenta e avveduta, tenendo conto delle circostanze e del contesto di utilizzo. Tale obbligo non si applica ai sistemi di IA autorizzati dalla legge per accertare, prevenire, indagare o perseguire reati, fatte salve le tutele adeguate per i diritti e le libertà dei terzi, a meno che tali sistemi non siano a disposizione del pubblico per segnalare un reato.

In pratica

L'obbligo è del fornitore in fase di progettazione, non un cartello da attaccare a ogni schermo: il sistema deve essere costruito in modo che l'interazione con una macchina risulti riconoscibile. La clausola "a meno che non risulti evidente" è il criterio che conta di più in pratica — un centralino con assistente vocale che si presenta come tale non ha bisogno di altro; uno che imita una voce umana senza dirlo sì. Riguarda solo i sistemi che interagiscono direttamente: un ottimizzatore di percorsi o un motore di raccomandazione che nessuno vede "parlare" resta fuori da questo paragrafo.

Paragrafo 2

I fornitori di sistemi di IA, compresi i sistemi di IA per finalità generali, che generano contenuti audio, immagine, video o testuali sintetici, garantiscono che gli output del sistema di IA siano marcati in un formato leggibile meccanicamente e rilevabili come generati o manipolati artificialmente. I fornitori garantiscono che le loro soluzioni tecniche siano efficaci, interoperabili, solide e affidabili nella misura in cui ciò sia tecnicamente possibile, tenendo conto delle specificità e dei limiti dei vari tipi di contenuti, dei costi di attuazione e dello stato dell'arte generalmente riconosciuto, come eventualmente indicato nelle pertinenti norme tecniche. Tale obbligo non si applica se i sistemi di IA svolgono una funzione di assistenza per l'editing standard o non modificano in modo sostanziale i dati di input forniti dal deployer o la rispettiva semantica, o se autorizzati dalla legge ad accertare, prevenire, indagare o perseguire reati.

In pratica

Obbligo del fornitore, non del deployer: chi costruisce lo strumento che genera testo, immagini, audio o video deve marcare tecnicamente l'output (un metadato leggibile da una macchina, non necessariamente visibile a chi legge). Chi in studio usa quello strumento non deve marcare nulla da sé — deve verificare che il fornitore lo faccia. Per gli strumenti già sul mercato prima del 2 agosto 2026 c'è una proroga tecnica fino al 2 dicembre 2026 (art. 111, comma 4, dell'AI Act introdotto dal Digital Omnibus, Regolamento (UE) 2026/1744): prima di quella data l'assenza di marcatura in uno strumento già in uso non è di per sé un'anomalia.

Paragrafo 3

I deployer di un sistema di riconoscimento delle emozioni o di un sistema di categorizzazione biometrica informano le persone fisiche che vi sono esposte in merito al funzionamento del sistema e trattano i dati personali in conformità dei regolamenti (UE) 2016/679 e (UE) 2018/1725 e della direttiva (UE) 2016/680, a seconda dei casi. Tale obbligo non si applica ai sistemi di IA utilizzati per la categorizzazione biometrica e il riconoscimento delle emozioni autorizzati dalla legge per accertare, prevenire o indagare reati, fatte salve le tutele adeguate per i diritti e le libertà dei terzi e conformemente al diritto dell'Unione.

In pratica

Da non confondere con il divieto dell'articolo 5 dell'AI Act: l'art. 5 dell'AI Act vieta il riconoscimento delle emozioni sul luogo di lavoro e negli istituti di istruzione, sempre. Questo paragrafo riguarda i contesti in cui un sistema di riconoscimento delle emozioni o di categorizzazione biometrica resta lecito — e in quei contesti impone di informare chi vi è esposto, con il GDPR come cornice. Se lo strumento che si sta valutando serve a leggere le emozioni di un candidato o di un dipendente, il punto di partenza non è questo paragrafo: è il divieto dell'art. 5 dell'AI Act.

Paragrafo 4

I deployer di un sistema di IA che genera o manipola immagini o contenuti audio o video che costituiscono un «deep fake» rendono noto che il contenuto è stato generato o manipolato artificialmente. Tale obbligo non si applica se l'uso è autorizzato dalla legge per accertare, prevenire, indagare o perseguire reati. Qualora il contenuto faccia parte di un'analoga opera o di un programma manifestamente artistici, creativi, satirici o fittizi, gli obblighi di trasparenza di cui al presente paragrafo si limitano all'obbligo di rivelare l'esistenza di tali contenuti generati o manipolati in modo adeguato, senza ostacolare l'esposizione o il godimento dell'opera. I deployer di un sistema di IA che genera o manipola testo pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico rendono noto che il testo è stato generato o manipolato artificialmente. Tale obbligo non si applica se l'uso è autorizzato dalla legge per accertare, prevenire, indagare o perseguire reati o se il contenuto generato dall'IA è stato sottoposto a un processo di revisione umana o di controllo editoriale e una persona fisica o giuridica detiene la responsabilità editoriale della pubblicazione del contenuto.

In pratica

Chi genera o manipola un deepfake audio, video o immagine lo dichiara, per le opere artistiche, creative, satiriche o di fantasia l'obbligo resta, ma la dichiarazione va fatta in modo da non ostacolare la fruizione dell'opera. Questo è il primo dei due obblighi distinti del paragrafo, ed è ampio. Il secondo (testo) è molto più stretto: riguarda solo i testi che informano il pubblico su questioni di interesse pubblico, e cade del tutto se il testo ha avuto revisione umana o controllo editoriale con qualcuno che ne risponde — la condizione di chi usa l'AI come supporto alla scrittura e poi rilegge e firma, non come autore che pubblica senza controllo. Non è quindi un obbligo di dichiarare "questo articolo del blog è stato scritto con l'IA" ogni volta: dipende da cosa tratta il testo e da chi lo rilegge prima di pubblicarlo.

Paragrafo 5

Le informazioni di cui ai paragrafi da 1 a 4 sono fornite alle persone fisiche interessate in maniera chiara e distinguibile al più tardi al momento della prima interazione o esposizione. Le informazioni devono essere conformi ai requisiti di accessibilità applicabili.

In pratica

L'informazione va data alla prima interazione, non dopo, in modo chiaro e distinguibile, accessibile: vale per tutti e quattro gli obblighi sopra. Non basta che l'informazione esista da qualche parte in un documento interno: deve arrivare alla persona nel momento in cui interagisce col sistema.

Paragrafo 6

I paragrafi da 1 a 4 lasciano impregiudicati i requisiti e gli obblighi di cui al capo III, così come gli altri obblighi di trasparenza stabiliti dal diritto dell'Unione o nazionale per i deployer dei sistemi di IA.

In pratica

Se il sistema è anche ad alto rischio, gli obblighi del capo III (valutazione di conformità, sorveglianza umana, documentazione tecnica) restano dovuti per intero — l'art. 50 dell'AI Act non li sostituisce né li assorbe, si aggiunge.

Paragrafo 7

La Commissione incoraggia e agevola l'elaborazione di codici di buone pratiche a livello dell'Unione per facilitare l'efficace attuazione degli obblighi relativi alla rilevazione, alla marcatura e all'etichettatura dei contenuti generati o manipolati artificialmente. La Commissione, tenendo nella massima considerazione il parere del consiglio per l'IA, valuta se l'adesione a tali codici di buone pratiche sia adeguata a garantire il rispetto degli obblighi di cui ai paragrafi 2 e 4 del presente articolo, secondo la procedura di cui all'articolo 56, paragrafo 6. Se ritiene che il codice di buone pratiche non sia adeguato, la Commissione può adottare un atto di esecuzione che specifichi norme comuni per l'attuazione di tali obblighi secondo la procedura d'esame di cui all'articolo 98, paragrafo 2.

In pratica

Non cambia gli obblighi dei paragrafi 1-4, che restano gli stessi: cambia chi guida il processo che definisce COME rispettarli in modo standardizzato. Prima dell'Omnibus era l'Ufficio per l'AI a incoraggiare i codici e la Commissione ad approvarli con un atto di esecuzione; ora è la Commissione stessa a incoraggiarli, tenendo conto del parere del consiglio per l'AI, e a valutarne l'adeguatezza — con l'atto di esecuzione come ripiego se i codici non bastano, non più come unica via di riconoscimento. Per uno studio professionale resta un livello che non lo riguarda direttamente: definisce gli standard tecnici che i fornitori dovranno seguire, non un adempimento del deployer.

Il testo previgente, per confronto

La versione precedente all'Reg. UE 2026/1744, prima della riscrittura commentata qui sopra.

Paragrafo 7. L'ufficio per l'IA incoraggia e agevola l'elaborazione di codici di buone pratiche a livello dell'Unione per facilitare l'efficace attuazione degli obblighi relativi alla rilevazione e all'etichettatura dei contenuti generati o manipolati artificialmente. La Commissione può adottare atti di esecuzione per approvare tali codici di buone pratiche secondo la procedura di cui all'articolo 56, paragrafo 6. Se ritiene che il codice non sia adeguato, la Commissione può adottare un atto di esecuzione che specifichi norme comuni per l'attuazione di tali obblighi secondo la procedura d'esame di cui all'articolo 98, paragrafo 2.

Testo verificato su EUR-Lex il 19 settembre 2026.